Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Hamburg

  § 14 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 14 Abs 5 MarkenG, § 15 Abs 2 MarkenG, § 15 Abs 4 MarkenG
  Hela-Logo: Unterlassungsanspruch bei unbefugter Benutzung des Unternehmenskennzeichens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Hamburg, 23.02.2016 - 312 O 592/15
• OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (18)

• BGH, 08.03.2012 - I ZR 75/10

  OSCAR

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Nach dem im Immaterialgüterrecht maßgeblichen Territorialitätsprinzip richtet sich der Schutz der inländischen Kennzeichen der Klägerin nach dem Recht des Schutzlandes und damit nach deutschem Recht (BGH GRUR 2005, 431, 432 - HOTEL MARITIME; BGH GRUR 2007, 884 - Cambridge Institute; BGH GRUR 2012, 621, 624 Tz. 34 - OSCAR;… Büscher, in: Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 3. Aufl., § 14 MarkenG Rz. 67, jeweils m.w.N.).

  Diese ist nach § 14 Abs. 3 Nrn. 2, 3 MarkenG regelmäßig gegeben, wenn im Inland unter dem Zeichen Waren oder Dienstleistungen angeboten werden (BGH GRUR 2005, 431, 432 - HOTEL MARITIME; BGH GRUR 2012, 621, 624 Tz. 34 - OSCAR, m.w.N.).

  Andernfalls droht die Gefahr, dass es - im Widerspruch zur Dienstleistungsfreiheit nach Art. 56 AEUV - zu einer uferlosen Ausdehnung des Schutzes nationaler Kennzeichenrechte und zu einer unangemessenen Beschränkung der wirtschaftlichen Entfaltung ausländischer Unternehmen kommen kann (BGH GRUR 2012, 621, 624 Tz. 35 - OSCAR, m.w.N.).

  Insoweit liegt ein einheitlicher Streitgegenstand mit dem Anspruch aus § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG vor (BGH GRUR 2012, 621, 623 Tz. 32 - OSCAR).

• BGH, 19.04.2012 - I ZR 86/10

  Pelikan

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Der ausschließlich firmenmäßige Gebrauch eines Zeichens ist vom Schutzbereich der Marke ausgenommen (BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 28 f. - Pelikan;… Hacker, in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 14 Rz. 193).

  Nach der Rechtsprechung des EuGH und des BGH wird eine Marke nicht i. S. von Art. 5 Abs. 1 MarkenRL "für Waren oder Dienstleistungen" benutzt, wenn das angegriffene Zeichen ausschließlich als Unternehmensbezeichnung - also ausschließlich firmenmäßig - verwendet wird (vgl. EuGH, Slg. 2002, 1-10913 Rdnrn. 27ff. = GRUR 2003, 143, 145 - Robeco/Robelco;… Slg. 2004, 1-10989 Rdnr. 64 = GRUR 2005, 153, 155 - Anheuser-Busch I;… Slg. 2007, I- 7041 Rdnr. 21 = GRUR 2007, 971, 972 - Céline; BGH GRUR 2008, 254, 255 Tz. 22 - THE HOME STORE; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

  Das ist der Fall, wenn die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch seine Anbringung auf den Waren oder durch seine Verwendung in der Werbung für die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - den Verkehr zu der Annahme veranlasst, dass eine Verbindung zwischen dem angegriffenen Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Dritte vertreibt (vgl. EuGH GRUR 2007, 971, 972 Tz. 16 und Tz. 23 - Celine; BGH GRUR 2009, 772, 775 Tz. 48 - Augsburger Puppenkiste; BGH GRUR 2009, 1055, 1059 Tz. 59 - airdsl; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

• BGH, 12.05.2011 - I ZR 20/10

  Schaumstoff Lübke

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Der ausschließlich firmenmäßige Gebrauch eines Zeichens ist vom Schutzbereich der Marke ausgenommen (BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 28 f. - Pelikan;… Hacker, in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 14 Rz. 193).

  Nach der Rechtsprechung des EuGH und des BGH wird eine Marke nicht i. S. von Art. 5 Abs. 1 MarkenRL "für Waren oder Dienstleistungen" benutzt, wenn das angegriffene Zeichen ausschließlich als Unternehmensbezeichnung - also ausschließlich firmenmäßig - verwendet wird (vgl. EuGH, Slg. 2002, 1-10913 Rdnrn. 27ff. = GRUR 2003, 143, 145 - Robeco/Robelco;… Slg. 2004, 1-10989 Rdnr. 64 = GRUR 2005, 153, 155 - Anheuser-Busch I;… Slg. 2007, I- 7041 Rdnr. 21 = GRUR 2007, 971, 972 - Céline; BGH GRUR 2008, 254, 255 Tz. 22 - THE HOME STORE; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

  Das ist der Fall, wenn die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch seine Anbringung auf den Waren oder durch seine Verwendung in der Werbung für die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - den Verkehr zu der Annahme veranlasst, dass eine Verbindung zwischen dem angegriffenen Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Dritte vertreibt (vgl. EuGH GRUR 2007, 971, 972 Tz. 16 und Tz. 23 - Celine; BGH GRUR 2009, 772, 775 Tz. 48 - Augsburger Puppenkiste; BGH GRUR 2009, 1055, 1059 Tz. 59 - airdsl; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

 
• LG Hamburg, 23.02.2016 - 312 O 592/15

  Hela-Logo: Markenrechtlicher Unterlassungsanspruch bei Benutzung eines Logos in …

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Auf die Berufung der Antragsgegnerinnen wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 23.02.2016, Az.: 312 O 592/15, abgeändert und wie folgt neu gefasst:.

  das am 23.02.2016 verkündete Urteil des Landgerichts Hamburg (Geschäftszeichen 312 O 592/15) wie folgt abzuändern:.

  Das am 23.02.2016 verkündete Urteil des Landgerichts Hamburg (Geschäftszeichen 312 O 592/15) wird aufgehoben und die auf den Erlass der einstweiligen Verfügung gerichteten Anträge werden zurückgewiesen.

• BGH, 19.02.2009 - I ZR 135/06

  Streit um Domainnamen ahd.de

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Dafür ist es grundsätzlich erforderlich, dass der Verkehr in dem Zeichen einen Hinweis auf das Unternehmen oder auf die betriebliche Herkunft von Waren oder Dienstleistungen aus einem bestimmten Unternehmen sieht (BGH GRUR 2009, 685, 687 Tz. 20 - ahd.de).

  Darüber hinaus gilt, dass der Inhaber eines Unternehmenskennzeichens über § 15 Abs. 2 MarkenG nur die kennzeichenmäßige Verwendung einer angegriffenen Bezeichnung, d.h. deren Verwendung als individualisierendes Unternehmenskennzeichen abwehren kann (BGH GRUR 2009, 685, 687 Tz. 20 - ahd.de;… Hacker, in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 15 Rz. 17).

• BGH, 13.10.2004 - I ZR 163/02

  HOTEL MARITIME

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Nach dem im Immaterialgüterrecht maßgeblichen Territorialitätsprinzip richtet sich der Schutz der inländischen Kennzeichen der Klägerin nach dem Recht des Schutzlandes und damit nach deutschem Recht (BGH GRUR 2005, 431, 432 - HOTEL MARITIME; BGH GRUR 2007, 884 - Cambridge Institute; BGH GRUR 2012, 621, 624 Tz. 34 - OSCAR;… Büscher, in: Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 3. Aufl., § 14 MarkenG Rz. 67, jeweils m.w.N.).

  Diese ist nach § 14 Abs. 3 Nrn. 2, 3 MarkenG regelmäßig gegeben, wenn im Inland unter dem Zeichen Waren oder Dienstleistungen angeboten werden (BGH GRUR 2005, 431, 432 - HOTEL MARITIME; BGH GRUR 2012, 621, 624 Tz. 34 - OSCAR, m.w.N.).

• BGH, 17.08.2011 - I ZR 57/09

  Stiftparfüm

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Ein vorbeugender Unterlassungsanspruch ist nur dann gegeben, wenn eine Verletzung ernstlich und unmittelbar zu besorgen ist (BGH GRUR 2011, 1038, 1042 Tz. 44 - Stiftparfüm;… Hacker, in: Ströbele Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 14 Rz. 444).

  Es müssen ernsthafte und greifbare tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorhanden sein, der Anspruchsgegner werde sich in naher Zukunft in der fraglichen Weise rechtswidrig verhalten (BGH GRUR 2011, 1038, 1042 Tz. 44 - Stiftparfüm).

• EuGH, 11.09.2007 - C-17/06

  Céline - Marken - Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Ersten …

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Nach der Rechtsprechung des EuGH und des BGH wird eine Marke nicht i. S. von Art. 5 Abs. 1 MarkenRL "für Waren oder Dienstleistungen" benutzt, wenn das angegriffene Zeichen ausschließlich als Unternehmensbezeichnung - also ausschließlich firmenmäßig - verwendet wird (vgl. EuGH, Slg. 2002, 1-10913 Rdnrn. 27ff. = GRUR 2003, 143, 145 - Robeco/Robelco;… Slg. 2004, 1-10989 Rdnr. 64 = GRUR 2005, 153, 155 - Anheuser-Busch I; Slg. 2007, I- 7041 Rdnr. 21 = GRUR 2007, 971, 972 - Céline; BGH GRUR 2008, 254, 255 Tz. 22 - THE HOME STORE; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

  Das ist der Fall, wenn die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch seine Anbringung auf den Waren oder durch seine Verwendung in der Werbung für die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - den Verkehr zu der Annahme veranlasst, dass eine Verbindung zwischen dem angegriffenen Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Dritte vertreibt (vgl. EuGH GRUR 2007, 971, 972 Tz. 16 und Tz. 23 - Celine; BGH GRUR 2009, 772, 775 Tz. 48 - Augsburger Puppenkiste; BGH GRUR 2009, 1055, 1059 Tz. 59 - airdsl; BGH GRUR 2011, 1140, 1141 Tz. 17 - Schaumstoff Lübke; BGH GRUR 2012, 1145, 1147 Tz. 29 - Pelikan).

• BGH, 22.03.2012 - I ZR 55/10

  METRO/ROLLER's Metro

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Die genannten Kriterien stehen zueinander in einem Wechselwirkungsverhältnis derart, dass ein Weniger im einen Bereich durch ein Mehr in einem anderen Bereich kompensiert werden kann und umgekehrt (BGH GRUR 2012, 635 Tz. 12 - METRO/ROLLER's Metro;… Hacker, in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 15 Rz. 35).
• BGH, 19.04.2007 - I ZR 35/04

  Internet-Versteigerung II

  Auszug aus OLG Hamburg, 16.03.2017 - 5 U 43/16

  Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Interesse des Markenschutzes an dieses Merkmal keine hohen Anforderungen zu stellen sind (BGH GRUR 2007, 708, 710 Tz. 23 - Internet-Versteigerung II).
• BGH, 14.05.2009 - I ZR 231/06

  airdsl
• BGH, 18.12.2008 - I ZR 200/06

  Augsburger Puppenkiste
• BGH, 13.09.2007 - I ZR 33/05

  "THE HOME STORE"; Schutz einer Gemeinschaftsmarke gegen einen rein firmenmäßigen …
• BGH, 24.07.2014 - I ZR 221/12

  Wettbewerbsverstoß eines Apothekers: Inverkehrbringen einer als Spirituose …
• BGH, 28.06.2007 - I ZR 49/04

  Cambridge Institute
• EuGH, 16.11.2004 - C-245/02

  DIE VERWENDUNG EINES HANDELSNAMENS, DER MIT EINER MARKE IDENTISCH ODER DIESER …
• EuGH, 21.11.2002 - C-23/01

  Robelco
• OLG Düsseldorf, 25.05.2004 - 20 U 62/03

  Schutz der Bezeichnung "ATLAS" für die Dienstleistungen auf dem Gebiet des …